Páginas vistas
sábado, 18 de agosto de 2012
Compasión felina
La alemana Colonia, con su alta catedral y sus vestigios romanos, ha sido el escenario. Y el héroe o tal vez la heroína, un o una felina. Resulta que un bípedo humano, tal vez desesperado, dejo su cría a la intemperie, que en éstos días de primavera suelen ser fríos o tal vez gélidos en toda Alemania. Ya se sabe que abril es el mes más cruel. Y uno no puede juzgar que llevó al bípedo desgraciado a cometer tan criminal abandono.
Lo cierto fue que intervino una o un felino. Un gato o gata que halló al bebé humano desamparado. Y de alguna misteriosa manera entendió la tragedia, el peligro. Tal vez vio la muerte. O la olió muy cerca. Y prorrumpió en esos maullidos que estremecen hasta a los más sordos.
Y puedo imaginar las calles solitarias, desiertas, pues allí se recogen temprano. Y puedo imaginar algún bípedo nativo, muy molesto por el ruido, los gritos de un animal desconsiderado. Y me figuro que algún irritado vecino, tal vez una mujer de nervios crispados, por los maullidos desolados, salió por fin a la calle. En busca del culpable, claro. Y entonces con sorpresa, con pasmo, con asombro, se encuentra con un felino junto a una cría de humano.
Y el gato tal vez era un ángel disfrazado. O un mensajero de Bastet. Y resulta que hoy 19 de abril se cumple el primer año del papado de un alemán como jefe de la iglesia romana. De un señor teólogo refinado que entiende muy poco de pecados humanos. Pero que al menos ama a los gatos. Y me gustaría pensar que los gatos lo saben y también le aman. Y tal vez tenga algo que ver. Quién sabe si esto ha sido un regalo especial para el inquilino del Vaticano. De parte de sus ángeles gatos.
posted by Wild Cat @ 2:24 PM 0 comments
jueves, 16 de agosto de 2012
Los misterios del 9/11
The Events of 9/11: Does the truth have a chance?
URL of this article: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=32241
Un grupo de científicos de distintas disciplinas analizan qué sucedió con las "Torres Gemelas" el 9/11. Quedan numerosos asuntos por resolver. El presente artículo es una invitación a la duda razonable.
As the end of the summer approaches, we are reminded that the anniversary of the tragic events of 9/11 will soon be upon us once again. 11 years laters, are we any closer to the truth about what really happened on that fateful day?
As Dr. Paul Craig Roberts wrote:
"In the US on September 11, 2011, the tenth anniversary of 9/11, politicians and their presstitute media presented Americans with “A Day of Remembrance,” a propaganda exercise that hardened the 9/11 lies into dogma. Meanwhile, in Toronto, Canada, at Ryerson University the four-day International Hearings on the Events of September 11, 2001, came to a close at 5pm.
During the four days of hearings, distinguished scientists and scholars and professional architects and engineers presented the results of years of their independent research into all aspects of 9/11 to a distinguished panel consisting of the honorary president of the Italian Supreme Court who was an investigative judge who presided over terrorism cases and three distinguished scholars of high renown and judgment. The distinguished panel’s task is to produce a report with their judgment of the evidence presented by the expert witnesses.
The Toronto Hearings were streamed live over the Internet. I was able to watch many of the presentations over the four days. I was impressed that the extremely high level of intelligence and scientific competence of the witnesses was matched by a high level of integrity, a quality rare in US politics and totally absent in the American media...
As one whose own contributions to economics, now belatedly recognized, are “outside the box,” I am responsive to those who can escape peer pressure in order to advance truth. Here are some of the important things I learned from the Toronto Hearings.
The NIST (National Institute of Standards and Technology, a government agency) reports on the twin towers and building 7 are fraudulent. Witnesses at the Toronto Hearings proved that building 7 was a standard controlled demolition and that incendiaries and explosives brought down the twin towers. There is no doubt whatsoever about this. Anyone who declares the contrary has no scientific basis upon which to stand. Those who defend the official story believe in miracles that defy the laws of physics.
A nano-chemist from the University of Copenhagen, who together with a scientific team spent 18 months investigating the chemical and physical properties of dust from the towers, found evidence of nano-termite in the dust and quantities of particles not naturally formed by office or normal building fires that indicate another explosive was also present.
These findings explain the extreme high temperatures that produced the molten steel for which indisputable evidence exists. In the orchestrated cover-up, NIST denies that molten steel is present as its presence is inconsistent with the low temperatures that NIST acknowledges building fires can produce.
Physicist David Chandler proved beyond all doubt that building 7 fell over its visible part (other buildings obscure the bottom floors) at free fall speed, an unambiguous indication that explosives had removed all supporting columns simultaneously.There is no possibility whatsoever according to the laws of physics that building 7 fell for the reasons NIST provides. The NIST account is a total denial of known laws of physics.
Many other powerful points were made at the conference that I will not report, at least not at this time, because the revelation of malevolence is so powerful that most readers will find it a challenge to their emotional and mental strength."
(Continue reading article by Dr. Paul Craig Roberts)
URL of this article: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=32241
Un grupo de científicos de distintas disciplinas analizan qué sucedió con las "Torres Gemelas" el 9/11. Quedan numerosos asuntos por resolver. El presente artículo es una invitación a la duda razonable.
As the end of the summer approaches, we are reminded that the anniversary of the tragic events of 9/11 will soon be upon us once again. 11 years laters, are we any closer to the truth about what really happened on that fateful day?
As Dr. Paul Craig Roberts wrote:
"In the US on September 11, 2011, the tenth anniversary of 9/11, politicians and their presstitute media presented Americans with “A Day of Remembrance,” a propaganda exercise that hardened the 9/11 lies into dogma. Meanwhile, in Toronto, Canada, at Ryerson University the four-day International Hearings on the Events of September 11, 2001, came to a close at 5pm.
During the four days of hearings, distinguished scientists and scholars and professional architects and engineers presented the results of years of their independent research into all aspects of 9/11 to a distinguished panel consisting of the honorary president of the Italian Supreme Court who was an investigative judge who presided over terrorism cases and three distinguished scholars of high renown and judgment. The distinguished panel’s task is to produce a report with their judgment of the evidence presented by the expert witnesses.
The Toronto Hearings were streamed live over the Internet. I was able to watch many of the presentations over the four days. I was impressed that the extremely high level of intelligence and scientific competence of the witnesses was matched by a high level of integrity, a quality rare in US politics and totally absent in the American media...
As one whose own contributions to economics, now belatedly recognized, are “outside the box,” I am responsive to those who can escape peer pressure in order to advance truth. Here are some of the important things I learned from the Toronto Hearings.
The NIST (National Institute of Standards and Technology, a government agency) reports on the twin towers and building 7 are fraudulent. Witnesses at the Toronto Hearings proved that building 7 was a standard controlled demolition and that incendiaries and explosives brought down the twin towers. There is no doubt whatsoever about this. Anyone who declares the contrary has no scientific basis upon which to stand. Those who defend the official story believe in miracles that defy the laws of physics.
A nano-chemist from the University of Copenhagen, who together with a scientific team spent 18 months investigating the chemical and physical properties of dust from the towers, found evidence of nano-termite in the dust and quantities of particles not naturally formed by office or normal building fires that indicate another explosive was also present.
These findings explain the extreme high temperatures that produced the molten steel for which indisputable evidence exists. In the orchestrated cover-up, NIST denies that molten steel is present as its presence is inconsistent with the low temperatures that NIST acknowledges building fires can produce.
Physicist David Chandler proved beyond all doubt that building 7 fell over its visible part (other buildings obscure the bottom floors) at free fall speed, an unambiguous indication that explosives had removed all supporting columns simultaneously.There is no possibility whatsoever according to the laws of physics that building 7 fell for the reasons NIST provides. The NIST account is a total denial of known laws of physics.
Many other powerful points were made at the conference that I will not report, at least not at this time, because the revelation of malevolence is so powerful that most readers will find it a challenge to their emotional and mental strength."
(Continue reading article by Dr. Paul Craig Roberts)
miércoles, 15 de agosto de 2012
Cristina de Borbón y Grecia en la encrucijada
En el vergonzoso y complejo embrollo de empresas y tráficos de dinero negro, ese que comentan con especial saña los programas televisivos más carroñeros y zafios del reino, Cristina de Borbón y Grecia queda o bien como tonta, o en su defecto como presunta delincuente.
Se hacen cábalas maliciosas respecto a su actual relación personal con su marido. Se"analizan" con bastante mala baba, cualquier movimiento que haga, el lugar y las personas con quienes disfruta sus vacaciones. Y de todo se sacan lascas.
Pero es que es difícil de entender el motivo por el que Doña Cristina no responde ante la ley. Al no hacerlo, al no ser al menos convocada como testigo, se la condena indirectamente a la sospecha, al escarnio y a la duda razonable sobre su verdadera conducta.
De cierta manera, el no contar con su versión resulta un insulto a su inteligencia. Se la hace aparecer como esposa sumisa y madre amorosa de familia numerosa pero que no se entera de lo que en su nombre (y el de su familia real) hace su señor y marido.
Me pregunto (y es una hipótesis muy absurda, vamos) qué pasaría si la hija del jefe del Estado Español le pone muchos "borbones" al asunto en el que está metida, y declara de motu propio. Se haría un gran favor. Y posiblemente parte de la ciudadanía se lo agradecería. Iguales ante la ley ¿O no?. Pero la verdad es que es mucho pedir. Hay monarquía pero las infantas carecen de una misión definida en la Carta Magna. Pedirles que sean ejemplares todo el tiempo tal vez sea demasiado.
Doña Cristina de Borbón |
Según publicó Andreu Manresa en "El País": "la hija del Rey y esposa del imputado Iñaki Urdangarin percibió cuatro pagos por un valor total de 12.671 euros, entre el 31 de enero de 2005 y el 1 de marzo de 2006. Dos de los ingresos, a nombre de Cristina Federica de Borbón y Grecia, ascienden a 2.430 euros y otros de 3.950 y 3.852. Sin embargo, en los pagos, que han quedado reseñados en el cuadro resumen efectuado por la Unidad de Delitos Económicos de la Policía Nacional, no se consignó concepto alguno".
En el vergonzoso y complejo embrollo de empresas y tráficos de dinero negro, ese que comentan con especial saña los programas televisivos más carroñeros y zafios del reino, Cristina de Borbón y Grecia queda o bien como tonta, o en su defecto como presunta delincuente.
Se hacen cábalas maliciosas respecto a su actual relación personal con su marido. Se"analizan" con bastante mala baba, cualquier movimiento que haga, el lugar y las personas con quienes disfruta sus vacaciones. Y de todo se sacan lascas.
Pero es que es difícil de entender el motivo por el que Doña Cristina no responde ante la ley. Al no hacerlo, al no ser al menos convocada como testigo, se la condena indirectamente a la sospecha, al escarnio y a la duda razonable sobre su verdadera conducta.
De cierta manera, el no contar con su versión resulta un insulto a su inteligencia. Se la hace aparecer como esposa sumisa y madre amorosa de familia numerosa pero que no se entera de lo que en su nombre (y el de su familia real) hace su señor y marido.
Me pregunto (y es una hipótesis muy absurda, vamos) qué pasaría si la hija del jefe del Estado Español le pone muchos "borbones" al asunto en el que está metida, y declara de motu propio. Se haría un gran favor. Y posiblemente parte de la ciudadanía se lo agradecería. Iguales ante la ley ¿O no?. Pero la verdad es que es mucho pedir. Hay monarquía pero las infantas carecen de una misión definida en la Carta Magna. Pedirles que sean ejemplares todo el tiempo tal vez sea demasiado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)